泸县需要客观公正的声音解除舆论之困

一起发生在四川泸州泸县中学校园的死亡事件，一下子把这个县推到舆论的风口浪尖。记者抵达泸县调查，发现这起原本可以正常进入司法渠道的个案，逐渐演变为群体聚集、警力封路、舆情汹涌。谣言四起，而当地却没拿出澄清谣言的事实。记者采访中，所到之处都有人“陪同”，采访对象遭到各种威胁干扰而不敢说真话。记者被当地的种种电话骚扰则更是到了无法忍受的地步(据4月6日新华社)。

按理说，泸县为谣言所困之际，最需要来自第三方的客观公正声音解困;那么，国家级新闻媒体的到来，于官方来说应是求之不得：国家级媒体不同于“小报”记者，采访报道过程中的一字一句都是要负责任的。当地官方对新华社记者居然也如临大敌，究竟是担心客观公正的报道，还是忧虑客观报道会与某些官方发布相左?

如果确有捏造事实制造谣言的行为，应该依法处理。但对待造谣的问题上，不能搞双重标准。4月5日，“泸州网警巡查执法”微信公号发布辟谣信息，称有些别有用心之人，将非本事件视频移花接木，硬是要扯上关系。文中澄清了4则视频谣言。但这些视频谣言从何而来，当地网警并没有说。按理说，网警挖出网络视频谣言的始作俑者，并不是难事。而只有将造谣者挖出来，绳之以法，公众才会知道，造谣者究竟是什么人，造谣的动机又是什么。

最大的争议，是坠楼死亡学生是否死于他杀。事发当日警方就发布消息称，已排除他杀。几日后又说，没有证据证明是他杀。而事实上，自杀的证据目前也是不足的。死者究竟是坠楼死亡，还是死亡后坠楼，只能等待尸检结果出来之后才好下结论。而正因为警方第一个结论的效率太高，刺激了舆论的质疑：匆匆抛出“非他杀”结论，目的是尽快把事件压住?官方一锤定音后，不同的说法和质疑，就都可以以谣言论?如果是这样的思维方式，未免太简单了。

网上有一些自称是死者同学家长的帖子，把一些“谣言”讲得有鼻子有眼。即便如此，我们也不能轻易相信。不轻信网上谣言，很正常，但当地很多人不轻信官方发布，正常不正常?一者，当地有关部门应检讨公信不足的问题，二者，是否当地一些“小道消息”都是造谣、官方发布是否都能经得起时间检验、经得起日后可能出现的上级调查结论、媒体客观报道的检验，恐怕也是个问题。官方对当事人家属和其他知情人封口，对媒体如临大敌，这更不正常。至少证明，官方不自信。自己不自信，何以取信于公众?

当地群众的质疑多是说，坠楼学生死于同学欺凌，这个说法不断遭到官方否认。而“校园霸凌”，现在是一个非常敏感的问题。若发生因校园霸凌导致的极端恶性事件，当地很多官员都难逃干系。特别是“谣传”的学校对霸凌现象漠然处之、警方接到报案后没有任何作为等情况，若非空穴来风，事件的性质将更严重。也正因如此，现在舆论中又出现了对“谣言”宁信其有的情况，认为当地官方辟谣、压事、防记者等一系列动作，其目的是自保。舆论的这些猜测不一定对，但却又无法解释，当地为何把“防记者”当作一项重要任务;不惜组织力量“陪同”记者，隔离一些“敏感人物”。

一旦当地官方成了突发事件的“当事一方”，舆论关于解决问题的方式又会回到那个思路上：上级部门介入调查、第三方机构比如媒体来回应舆论关切。否则，继续由当地官方主持调查，即便敲定一个最终的官方结论，在舆论这边恐怕难以画上句号。